Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Foto naturalistica ... questa sconosciuta... — Il forum di Fotocontest
la senzazione era gia consolidata, ma guardando foto e votazioni di uccelli o di animali in libertà è evidente che di cultura sulla foto naturalistica qui ce n'è veramente POCA.
E dire che è un ramo della fotografia estremamente affascinante...
Forse perchè non tutti hanno la possibilità di attrezzarsi a dovere e magari trovare il tempo per dedicarsi a tale tipologia di foto, anche perchè penso che ce ne voglia molto per ottenere risultati sopra la media.
la conoscenza e la comprensione non costano nulla...
ci si riempe la bocca da grandi fotografi e poi ad esempio non si è in grado di valutare la difficoltà di fotografare un animale in movimento rispetto a uno fermo...
Certo conoscenza e comprensione sono due fattori fondamentali ma non è vero che non costano nulla… per conoscere e comprendere ciò che si va a fotografare e per ottenere foto di valore...si deve avere molto tempo da dedicare per studiare il territorio, le abitudini, e i comportamenti degli animali nei vari periodi dell’anno, non mi dire che le tue foto (splendide) dei lupi, le hai ottenute senza avere una conoscenza dei dati sopracitati che andasse ben oltre il minimo consentito.
Poi subentra inevitabilmente il fattore attrezzatura.. dubito che il classico 80/200 magari nemmeno 2,8 di apertura, possa coprire molte situazioni, ci vogliono ottiche appropriate e che comportano un certo investimento economico non da poco conto.
Giusto per curiosità , tu che tipo di attrezzatura usi (come ottiche)?
io ho un 200-400 f/4, ma lavora particolarmente bene anche il 70-200 f/2,8 duplicato 1,7 (il costo di questa ultima combinazione e di molto inferiore alla prima ottica).
non so se tu fai foto naturalistica, però da come ne parli sembri comunque in grado di giudicare e di capire una foto.
quando finisce uccelli ti aspetto per parlare dei risultati... secondo me ci sarà da piangere...
In ordine… indubbiamente la “seconda” scelta è più economica rispetto alla prima ma si parla sempre di 1200/1300 € per un’accoppiata di usati…. per quanto mi riguarda, un cifra degna di particolare attenzione specie in periodi come questi!!
Non faccio foto naturalistica, per le due motivazioni già accennate ma anche per ( last but not least) la non troppa passione per questo, prediligo altri generi.
Ciò non toglie che, comunque, trovo interessante la fotografia in ogni suo genere e quindi amo vedere immagini che spaziano a 360° informandomi su come si possano raggiungere certi risultati.
Ovviamente, senza poi applicare seriamente “sul campo” queste tecniche, le lacune ci sono eccome, e questo mi induce anche a pensare di non essere in grado di giudicare a vari livelli le varie tipologie di foto, macro, sportiva, naturalistica, astronomica e tant’altro, mi limito a “giudicare” solo per la conoscenza (ristretta) che ho della fotografia in linea generale.
Terzo punto… sfondi una porta aperta ad un patto però… che ci siano letture obiettive e costruttive ( servirà molto per apprendere) senza andar troppo pesante su foto che magari reputi “inguardabili” .
PS… la mia non ha passato le forche caudine degli scrutini, ma forse era un po’ troppo “fuori dall’ordinario”.
Anzi mi aspetto una lettura ( sincera) da parte tua, calcola però che di naturalistico ha ben poco!!
A me piace molto questo tipo di fotografia,ma con 18/270 non riesco ad arrivare dove vorrei , sto lo stesso ore mezzo nascosto ad aspettare che...,ma dovrei attrezzarmi di più ,ma i prezzi non me lo permettono, da poco ho scoperto il Digiscoping, ma anche li i soldini ci vogliono .
Adesso che torna la primavera andrò a caccia di insetti con l'ottica macro, vediamo se trovo belle foto.
L'anno scorso sul Ticino ho avuto la fotuna di intravverdere un Martin pescatore ..ultrafeilice mi sono appostato per ore,ma non s'è più visto,pensando che fossi troppo vicino mi son comprato un radiocomando...ho posizonato la macchina nel posto migliore e da lontano con un binocolo tenevo sotto controllo pronto a far scatti , in effetti il posto era buono lui è tornato ,ma nell'inquadratura non è mai entrato ..poi non l'ho più visto..vedremo se sarò più fortunato...
il Martin pescatore è territoriale quindi se individui la zona giusta lo rivedrai sicuramente, di solito battezza un albero o un ramo secco "posatoio" e torna sempre li a mangiare o semplicemente in attesa. Buona fortuna....
posso già dirti che non si tratta naturalmente di foto naturalistica ma che hai due elementi importanti per questo tipo di foto. il primo è l'occhio nitido e il secondo è il mosso sulle ali...
io personalmente non amo le foto centrate ma probabilmente in questo caso è stata efficace!!
.io avevo dei Cavalieri d'Italia in volo ,ma i miei compari hanno preferito la Folaga, però naturalistica è..per me le prime arrivate sono ottime.. un po poco la seconda troppo da enciclopedia...
la folaga è naturalistica perche non c'è nulla di umano nella foto... si prediligono di solito le foto in cui l'animale viene verso di te rispetto a quelle in cui fugge da te... inoltre la folaga non è a fuochissimo.
comunque l'effetto del taglio mi piace, la composizione è ottima.
Buona giornata a tutti, scusate se mi intrometto.
Io non ho letto il concorso "uccelli" come un concorso di foto naturalistiche, non era specificato, e ritengo che una bella foto di un canarino o di una gallina avrebbero potuto degnamente figurare se fatte bene e in maniera originale.
Per il resto che nel sito non ci siano moltissimi appassionati di caccia fotografica è evidente, ho mandato al concorso "la smorfia napoletana" un gambecchio riflesso che per me è un'immagine stupenda e ben realizzata ma è stato completamente ignorato, come è passato sotto silenzio uno stormo di fischioni in volo che ho mandato e che a me piace tantissimo, anche compositivamente.
La stessa foto che ho mandato ad "uccelli" in formato quadrato, in formato rettangolare comprende un altro airone sfocato che sembra assistere alla scena. A me piace di più col doppio airone ma ho ritenuto che, non essendo specificato doversi trattare di foto naturalistiche, avesse un impatto maggiore in formato quadrato, mentre in un altro concorso solo di foto naturalistiche l'ho mandata intera.
Tutto qui, un saluto a tutti voi,
Inimis....
La tua foto è spettacolare, nitidissima e con uno splendito movimento.... non l'ho vista ma forse avrei gradito anche io l'aggiunta dell'airone sfuocato per contestualizzare la foto.
Comunque veramente bella... i Cenerini sono molto diffusi ma anche molto schivi...
con che ottica l'hai fotografato??
Giusto inimis... non era specificato che fossero naturalistiche ed infatti io ho proposto ai miei compagni di squadra un'immagine che non lo è per nulla... volevo cercare di "uscire" dalle classiche foto di uccelli ma purtroppo l'idea non ha pagato.
Quì si sta discutendo sul fatto (più generico) che la foto naturalistica ha poco seguito su Fc ed "uccelli" ne è un esempio, ma come facevo notare a Daniele è un genere difficle per diversi motivi e sparare a zero in modo generico sul contest non serve a nulla... trovo molto più utile dare delle indicazioni su come approcciare ( per chi lo desiderasse) a questo genere fotografico.
Grazie mille: è stata fatta col nikkor 300 2,8 e moltiplicatore nikon 1,7x, nikon D7000, crop non eccessivo.
ISO 320
f. 7,1
tempo 1/1000
Mi sono permesso di fare un copia/incolla di ciò che inimis ha utilizzato e come... risultato... anche quì un'accoppiata tele + moltiplicatore a livello costi che in pochi(ssimi) si possono permettere!!
Uno dei motivi dello scarso successo su FC di questo interessantissimo ed affascinante genere.
la folaga è naturalistica perche non c'è nulla di umano nella foto... si prediligono di solito le foto in cui l'animale viene verso di te rispetto a quelle in cui fugge da te... inoltre la folaga non è a fuochissimo.
comunque l'effetto del taglio mi piace, la composizione è ottima.
forse un po troppo contrastata??? dimmi tu...
...quando l'ho chiamata è scappata invece di corrermi incontro per ilresto ,l'ho contrastata un po appunto per il fuoco ,ma meglio di così mentre scappa non sono riuscito .... quella di Inimis è settacolare...pensavo fosse in digiscoping ,ma con un 700mm siamo li...
Devo dire che ho anche il TC20, ma i risultati migliori li ho ottenuti con il TC17. Complimenti daniele per il 200-400!!! Io il mio l'ho preso usato e l'ho pagato la metà , altrimenti avrei fatto il 300 f.4 che con il TC17 è accoppiabile. Per il formato, forse quando calano i prezzi della D700...
Comunque io con l'ottica fissa duplicata non riesco quasi mai a catturare uccelli in volo, non li inquadro in aria, il 200-400 sarebbe ideale!!
Lupo... scrivi un po troppo per me, faccio fatica a rispondere ai mille temi che hai proposto, comunque ci provo...
uccelli effettivamente non era un contest naturalistico ma poteva essere uno dei pochi in cui ci stava bene una foto naturalistica... i fotografi naturalisti in FC si contano su una mano ma se devi valutare una foto di uccelli forse porsi nell'ottica anche naturalistica poteva dare più senso alla votazione...
il bucero non è male ma per me il taglio è troppo largo e la coda è tagliata.
L'amore secondo me è una foto di buona fattura per un fotografo che non ha mai fatto naturalistica ma in assoluto è piena di difetti!! dall'inquadratura al taglio ma SOPRATTUTTO il disturbo sulla sinistra... io non avrei mai postato una foto così.
E' sempre questione di interpretazione non ci sono certezze, ci sono però regole riconosciute da molti, che a mio avviso andrebbero rispettate.
I tuoi gabbiani non sono male, non solo una foto naturalistica ma è una foto comunque curiosa...
non so se in fase di scatto o in post produzione è stato a mio avviso schiarita troppo... tutto quel bianco un po confonde...
Foto naturalistica ... questa sconosciuta...
daniele.b
un ramo della fotografia ampiamente ignorato dalla stragrande maggioranza degli utenti di FCdaniele.b
la senzazione era gia consolidata, ma guardando foto e votazioni di uccelli o di animali in libertà è evidente che di cultura sulla foto naturalistica qui ce n'è veramente POCA.E dire che è un ramo della fotografia estremamente affascinante...
bluvelvet
Forse perchè non tutti hanno la possibilità di attrezzarsi a dovere e magari trovare il tempo per dedicarsi a tale tipologia di foto, anche perchè penso che ce ne voglia molto per ottenere risultati sopra la media.daniele.b
la conoscenza e la comprensione non costano nulla...ci si riempe la bocca da grandi fotografi e poi ad esempio non si è in grado di valutare la difficoltà di fotografare un animale in movimento rispetto a uno fermo...
bluvelvet
Certo conoscenza e comprensione sono due fattori fondamentali ma non è vero che non costano nulla… per conoscere e comprendere ciò che si va a fotografare e per ottenere foto di valore...si deve avere molto tempo da dedicare per studiare il territorio, le abitudini, e i comportamenti degli animali nei vari periodi dell’anno, non mi dire che le tue foto (splendide) dei lupi, le hai ottenute senza avere una conoscenza dei dati sopracitati che andasse ben oltre il minimo consentito.Poi subentra inevitabilmente il fattore attrezzatura.. dubito che il classico 80/200 magari nemmeno 2,8 di apertura, possa coprire molte situazioni, ci vogliono ottiche appropriate e che comportano un certo investimento economico non da poco conto.
Giusto per curiosità , tu che tipo di attrezzatura usi (come ottiche)?
daniele.b
io ho un 200-400 f/4, ma lavora particolarmente bene anche il 70-200 f/2,8 duplicato 1,7 (il costo di questa ultima combinazione e di molto inferiore alla prima ottica).non so se tu fai foto naturalistica, però da come ne parli sembri comunque in grado di giudicare e di capire una foto.
quando finisce uccelli ti aspetto per parlare dei risultati... secondo me ci sarà da piangere...
bluvelvet
In ordine… indubbiamente la “seconda” scelta è più economica rispetto alla prima ma si parla sempre di 1200/1300 € per un’accoppiata di usati…. per quanto mi riguarda, un cifra degna di particolare attenzione specie in periodi come questi!!Non faccio foto naturalistica, per le due motivazioni già accennate ma anche per ( last but not least) la non troppa passione per questo, prediligo altri generi.
Ciò non toglie che, comunque, trovo interessante la fotografia in ogni suo genere e quindi amo vedere immagini che spaziano a 360° informandomi su come si possano raggiungere certi risultati.
Ovviamente, senza poi applicare seriamente “sul campo” queste tecniche, le lacune ci sono eccome, e questo mi induce anche a pensare di non essere in grado di giudicare a vari livelli le varie tipologie di foto, macro, sportiva, naturalistica, astronomica e tant’altro, mi limito a “giudicare” solo per la conoscenza (ristretta) che ho della fotografia in linea generale.
Terzo punto… sfondi una porta aperta ad un patto però… che ci siano letture obiettive e costruttive ( servirà molto per apprendere) senza andar troppo pesante su foto che magari reputi “inguardabili” .
PS… la mia non ha passato le forche caudine degli scrutini, ma forse era un po’ troppo “fuori dall’ordinario”.
Anzi mi aspetto una lettura ( sincera) da parte tua, calcola però che di naturalistico ha ben poco!!
falco
A me piace molto questo tipo di fotografia,ma con 18/270 non riesco ad arrivare dove vorrei , sto lo stesso ore mezzo nascosto ad aspettare che...,ma dovrei attrezzarmi di più ,ma i prezzi non me lo permettono, da poco ho scoperto il Digiscoping, ma anche li i soldini ci vogliono .Adesso che torna la primavera andrò a caccia di insetti con l'ottica macro, vediamo se trovo belle foto.
L'anno scorso sul Ticino ho avuto la fotuna di intravverdere un Martin pescatore ..ultrafeilice mi sono appostato per ore,ma non s'è più visto,pensando che fossi troppo vicino mi son comprato un radiocomando...ho posizonato la macchina nel posto migliore e da lontano con un binocolo tenevo sotto controllo pronto a far scatti , in effetti il posto era buono lui è tornato ,ma nell'inquadratura non è mai entrato
daniele.b
il Martin pescatore è territoriale quindi se individui la zona giusta lo rivedrai sicuramente, di solito battezza un albero o un ramo secco "posatoio" e torna sempre li a mangiare o semplicemente in attesa. Buona fortuna....falco
..graziedaniele.b
la tristezza assoluta del contest uccelli... tra gabbiani e scatti molto scarsi!!bluvelvet
http://www.fotocontest.it/foto.php?id=64289Mi aspetto da te più che una critica su immagini deludenti, una lettura di immagini ben riuscite con i motivi tecnici e non.
Come promesso il link della mia... assolutamente NON naturalistica, anzi...
daniele.b
posso già dirti che non si tratta naturalmente di foto naturalistica ma che hai due elementi importanti per questo tipo di foto. il primo è l'occhio nitido e il secondo è il mosso sulle ali...io personalmente non amo le foto centrate ma probabilmente in questo caso è stata efficace!!
presto i commenti sui primi 10 piazzamenti.
Buon appetito!!
falco
.io avevo dei Cavalieri d'Italia in volo ,ma i miei compari hanno preferito la Folaga, però naturalistica è..per me le prime arrivate sono ottime.. un po poco la seconda troppo da enciclopedia...daniele.b
la folaga è naturalistica perche non c'è nulla di umano nella foto... si prediligono di solito le foto in cui l'animale viene verso di te rispetto a quelle in cui fugge da te... inoltre la folaga non è a fuochissimo.comunque l'effetto del taglio mi piace, la composizione è ottima.
forse un po troppo contrastata??? dimmi tu...
bluvelvet
Bene... questo è ciò che chiamo lettura costruttiva ed esplicativa!Grazie.
inimis
Buona giornata a tutti, scusate se mi intrometto.Io non ho letto il concorso "uccelli" come un concorso di foto naturalistiche, non era specificato, e ritengo che una bella foto di un canarino o di una gallina avrebbero potuto degnamente figurare se fatte bene e in maniera originale.
Per il resto che nel sito non ci siano moltissimi appassionati di caccia fotografica è evidente, ho mandato al concorso "la smorfia napoletana" un gambecchio riflesso che per me è un'immagine stupenda e ben realizzata ma è stato completamente ignorato, come è passato sotto silenzio uno stormo di fischioni in volo che ho mandato e che a me piace tantissimo, anche compositivamente.
La stessa foto che ho mandato ad "uccelli" in formato quadrato, in formato rettangolare comprende un altro airone sfocato che sembra assistere alla scena. A me piace di più col doppio airone ma ho ritenuto che, non essendo specificato doversi trattare di foto naturalistiche, avesse un impatto maggiore in formato quadrato, mentre in un altro concorso solo di foto naturalistiche l'ho mandata intera.
Tutto qui, un saluto a tutti voi,
daniele.b
Inimis....La tua foto è spettacolare, nitidissima e con uno splendito movimento.... non l'ho vista ma forse avrei gradito anche io l'aggiunta dell'airone sfuocato per contestualizzare la foto.
Comunque veramente bella... i Cenerini sono molto diffusi ma anche molto schivi...
con che ottica l'hai fotografato??
bluvelvet
Giusto inimis... non era specificato che fossero naturalistiche ed infatti io ho proposto ai miei compagni di squadra un'immagine che non lo è per nulla... volevo cercare di "uscire" dalle classiche foto di uccelli ma purtroppo l'idea non ha pagato.Quì si sta discutendo sul fatto (più generico) che la foto naturalistica ha poco seguito su Fc ed "uccelli" ne è un esempio, ma come facevo notare a Daniele è un genere difficle per diversi motivi e sparare a zero in modo generico sul contest non serve a nulla... trovo molto più utile dare delle indicazioni su come approcciare ( per chi lo desiderasse) a questo genere fotografico.
bluvelvet
Grazie mille: è stata fatta col nikkor 300 2,8 e moltiplicatore nikon 1,7x, nikon D7000, crop non eccessivo.ISO 320
f. 7,1
tempo 1/1000
Mi sono permesso di fare un copia/incolla di ciò che inimis ha utilizzato e come... risultato... anche quì un'accoppiata tele + moltiplicatore a livello costi che in pochi(ssimi) si possono permettere!!
Uno dei motivi dello scarso successo su FC di questo interessantissimo ed affascinante genere.
daniele.b
tra moltiplicatore e il formato DX della macchina mi sarei aspettato una resa inferiore.... COMPLIMENTI...falco
comunque l'effetto del taglio mi piace, la composizione è ottima.
forse un po troppo contrastata??? dimmi tu...
inimis
Devo dire che ho anche il TC20, ma i risultati migliori li ho ottenuti con il TC17. Complimenti daniele per il 200-400!!! Io il mio l'ho preso usato e l'ho pagato la metà , altrimenti avrei fatto il 300 f.4 che con il TC17 è accoppiabile. Per il formato, forse quando calano i prezzi della D700...Comunque io con l'ottica fissa duplicata non riesco quasi mai a catturare uccelli in volo, non li inquadro in aria, il 200-400 sarebbe ideale!!
utente cancellato
Vorrei solo sottolineare che non mi pare appropriato fare riferimento al contest "uccelli" per definire il livello medio di conoscenza e apprezzamento della fotografia naturalistica ....infatti a questo contest si poteva scegliere di partecipare con una immagine naturalistica , ma anche no ....si sarebbe perfino potuto partecipare con l'immagine del canarino in gabbia (che avrebbe avuto anche un'ottima valenza significativa!) ....ed io che faccio foto naturalistica con estrema saltuarietà , ma credo di capirne per quanto mi basta , non trovo ASSOLUTAMENTE "sconcertanti" le foto alle quali faceva riferimento Daniele (ricordo che sono stato fortemente criticato , per essermi espresso con toni a parer mio meno "drastici" ) ...la sola cosa che trovo "disdicevole" è quella cornice su "salto triplo" ( e l'ho comunicato all'autore!) ma la foto ad esempio mi piace molto e senza quella cornice le avrei dato 8 ! ...mentre invece non ho votato i bei ritratti da fermo ....e qui non ho capito il discorso di Daniele , che afferma come il "martin pescatore " sia , accanto alla vincitrice , la sola foto "pregevole" delle prime otto ....forse voleva dire "confacenti ai miei gusti" ....e poi allora perché il martin sì e il bucero no? e perché "l'amore" sarebbe "sconcertante" e "doppia coppia" no? se vogliamo oggettivizzare eh ....se invece è semplicemente un fatto di gusti , allora a ciascuno i suoi ...o no?daniele.b
Lupo... scrivi un po troppo per me, faccio fatica a rispondere ai mille temi che hai proposto, comunque ci provo...uccelli effettivamente non era un contest naturalistico ma poteva essere uno dei pochi in cui ci stava bene una foto naturalistica... i fotografi naturalisti in FC si contano su una mano ma se devi valutare una foto di uccelli forse porsi nell'ottica anche naturalistica poteva dare più senso alla votazione...
il bucero non è male ma per me il taglio è troppo largo e la coda è tagliata.
L'amore secondo me è una foto di buona fattura per un fotografo che non ha mai fatto naturalistica ma in assoluto è piena di difetti!! dall'inquadratura al taglio ma SOPRATTUTTO il disturbo sulla sinistra... io non avrei mai postato una foto così.
E' sempre questione di interpretazione non ci sono certezze, ci sono però regole riconosciute da molti, che a mio avviso andrebbero rispettate.
daniele.b
I tuoi gabbiani non sono male, non solo una foto naturalistica ma è una foto comunque curiosa...non so se in fase di scatto o in post produzione è stato a mio avviso schiarita troppo... tutto quel bianco un po confonde...