Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Foto modificate nei contest — Il forum di Fotocontest
ti ho dato la possibilità di rispondermi privatamente e non l'hai colta, quindi mi costringi ad esporti le mie rimostranze pubblicamente; mi sono sempre impegnato e ho sempre dato il mio contributo per il miglioramento del sito e non mi merito assolutamente un trattamento del genere.
Ciao, se devo essere sincero ti avevo risposto già quando mi avevi scritto..controlla nello spam del tuo programma o direttamente dalla webmail, quando ho inviato l'email, era in corso l'invio della mailing list (300 alla volta), quindi potrebbe non essere proprio partita dal server, è l'invio delle emai multiplel che fa inceppare il sito.
Ti rispondo a memoria di quello che ti avevo scritto:
Le questioni sono due:
- prospettiva dell'omino
- ombra dell'omino
Dici che è ripreso dal basso, mentre la foto è dall'alto, ma fino a prova contraria non ci sono elementi per dire che la foto è scattata dall'alto, potrebbe essere scattata anche dal basso, quindi l'omino sta scendendo lungo un pendio e il fotografo è al di sotto dell'omino.
L'ombra dell'omino non c'è e qui viene il problema, se è stato rimosso colorandolo di bianco, va contro il regolamento? C'è una parte del regolamento che dice che si possono eseguire tutte quelle modifiche da camera oscura, ora se stampo materialmente la stessa foto e coloro l'ombra dell'omino è fuori regolamento?
Chiaramente questa è una cosa che va migliorata nel regolamento alla voce postproduzione, per quanto riguarda la foto sto aspettando ancora la risposta dell'autore, solo lei può dirci con sicurezza se la foto non è un fotomontaggio o se ha semplicemente colorato l'ombra.
Come è già stato dimostrato in passato, su rimozioni di foto perfettamente a regola, prima di rimuovere una foto voglio esserne sicuro, oppure rimuovere con superficialità le foto?
Ora riscriverò di nuovo l'autore, visto che l'avevo fatto poco dopo la tua email e potrebbe non averla ricevuto anche lei.
Anche se in finale e a concorso concluso, le foto possono essere squalificate e quindi la classifica verrà aggiornata automaticamete.
Controllo costantemente la casella spam, e ti confermo che la mail non mi è mai arrivata.
Sulla veridicità dello scatto puoi chiedere a kaira, che è riuscita a vedere l'originale sulla pagina flickr dello scatto prima che l'autrice la cancellasse.
Discorso prospettiva: avevo dato per scontato che se l'ombra è proiettata dalla cima della montagna verso il fianco allora il fotografo è più in alto.
Vabbè... Luca, guardati bene la foto in originale quando sei seduto davanti al pc: l'omino ha un bordo grigio tutto intorno. Siamo in diversi ad essercene accorti (tardivamente).
allora: l'autrice aveva in flickr l'originale della foto, con meno contrasti e l'omino, regolarmente dotato di ombra, che andava nella stessa direzione dell'ombra della montagna.
ho fatto l'errore di segnalarlo nei commenti alla foto e l'autrice ha , nell'ordine :
1. cancellato la foto originale da flickr
2. inserito in flickr la foto pubblicata in fotocontest
3.tolto il link al suo flickr dalla pagina del suo profilo
4. cancellato da flickr la foto pubblicata in fotocontest
il tutto nell'arco di 10 minuti.
essendo stronza ma meno di quel che si crede, non ho fatto in tempo a salvare la foto originale (d'ora in poi sarà la prima cosa che faccio) ma mi assumo la responsabilità di quello che sto affermando.
sul fatto che cancellare l'ombra sia regolare o no, voi potete anche discuterne, ma il comportamento di patrizia pare che renda evidente che LEI non lo considera consentito, se no non si sarebbe data tanta pena per far sparire la prova.
p.s. data la velocità con cui ha fatto sparire tutto, posso giurare che ha tolto l'ombra, ma non sono in grado di dire se ha anche spostato un pochino l'omino per rendere meglio l'idea associata al titolo.
Se siamo in argomento allora....In TRACCE c'è una foto di scie di macchine sotto una luna a dir poco ravvicinata alla terra, e anche un po sottoesposta. Mi dica poi come ha comandato il satellite di star fermo in posa, come ha fatto ad avvicinarlo per lo meno di 10 volte e di chiedere al sole che lo illumina di depotenziare la luce per esporlo correttamente...o saranno le luci di citta' a far cio ? e poi non ultima osservazione,che apertura f ha usato per tener a fuoco il guardrail e la luna che sta notoriamente a 450mila km dalla terra. La mia requisitoria è finita, la parola al teste..speriamo.
- La luna ravvicinata:
Si, questo è parecchio strano...
- Il tempo di esposizione:
potrebbe aver usato uno o più filtri digradanti, ma in quel caso rimae comunque il fatto che per 1-2 sec. di esposizione la luna non dovrebbe venire così nitida ma leggermente mossa
- La profondità di campo
Se il guardrail è a 20 m e la focale è almeno 80mm, con f/16 la PdC va da 9m a infinito
Così a occhio, comunque, è parecchio strana però devo dire che esasperando i contrasti si vede che l'alone intorno alla luna è coerente con la sua posizione e le sue dimensioni... forse è una doppia esposizione.
vabbeh, ormai si fa cosi' in questo paese, mi trovano assieme a tante donnine, ma siccome non c'è traccia del fattaccio, io sono libero di non risposndere a nessuno su nessuna domanda per diradare le nubi su di me. Ho capito che ce la teniamo come foto perche' ipoteticamente potrebbe essere una doppia esposizione, ovviamente l'autore non si degnera' a rispondere, e se lo fara' prendera' magari spunto dalla doppia esposizione. Tutto cio' che non è dichiaratamente falso ( vedi la foto squalificata di bex per propria ammissione ) è lecito e vero.
Mi permetto di ricordare che l'hdr passa nei contest perche' funzione incorporate di alcune macchine fotografiche digitali di funzioni "doppie esposizione", togliendo l'ultima mia reflex ANALOGICA nikon f55, non ne ho nessuna notizia in reflex o macchine fotografiche digitali.Ne viene che tutte le funzioni che le macchine non possiedono sono vietate.Posso fare l'avvocato ??
vabbeh, ormai si fa cosi' in questo paese, mi trovano assieme a tante donnine, ma siccome non c'è traccia del fattaccio, io sono libero di non risposndere a nessuno su nessuna domanda per diradare le nubi su di me. Ho capito che ce la teniamo come foto perche' ipoteticamente potrebbe essere una doppia esposizione, ovviamente l'autore non si degnera' a rispondere, e se lo fara' prendera' magari spunto dalla doppia esposizione. Tutto cio' che non è dichiaratamente falso ( vedi la foto squalificata di bex per propria ammissione ) è lecito e vero.
Mi permetto di ricordare che l'hdr passa nei contest perche' funzione incorporate di alcune macchine fotografiche digitali di funzioni "doppie esposizione", togliendo l'ultima mia reflex ANALOGICA nikon f55, non ne ho nessuna notizia in reflex o macchine fotografiche digitali.Ne viene che tutte le funzioni che le macchine non possiedono sono vietate.Posso fare l'avvocato ??
ah ok, da qualche parte s'era detto che siccome era una funzione della macchina..vabeh, quello che voglio significare era comunque che nessuna reflex digitale ha la doppia esposizione e che quindi va da se che ci vuole un fotomontaggio per farla. A meno che in camera oscura si possa fare un lavoro del genere, ma di certo se ne pregiudicavano un po le luci della foto sottostante. Uno scatto di minimo 1/250s per la luna a quanti secondi si sarebbe potuta fare la seconda foto per far nascere cosi' splendenti scie di luce ? Io credo non sarebbero bastati 60 secondi a f 16 dato che in effetti è ragionevolmente messa a fuoco anche l'inizio delle scie piu' lontane. E in effetti non credo siano stati di piu' se si considera che alcune tracce luminose sono interrotte. Per me qualcosa non quadra..
14 anni fa
utente cancellato
Giovi75 ha scritto:
ah ok, da qualche parte s'era detto che siccome era una funzione della macchina..vabeh, quello che voglio significare era comunque che nessuna reflex digitale ha la doppia esposizione e che quindi va da se che ci vuole un fotomontaggio per farla. A meno che in camera oscura si possa fare un lavoro del genere, ma di certo se ne pregiudicavano un po le luci della foto sottostante. Uno scatto di minimo 1/250s per la luna a quanti secondi si sarebbe potuta fare la seconda foto per far nascere cosi' splendenti scie di luce ? Io credo non sarebbero bastati 60 secondi a f 16 dato che in effetti è ragionevolmente messa a fuoco anche l'inizio delle scie piu' lontane. E in effetti non credo siano stati di piu' se si considera che alcune tracce luminose sono interrotte. Per me qualcosa non quadra..
Scusate la parentesi, visto che io sono in procinto di acquistarlo, esiste un filtro mezzo nero e mezzo trasparente che si può utilizzare sulle macchine digitali per realizzare doppie esposizioni. Naturalmente ci vorrà una lunga esposizione della quale se ne dedicherà la metà alla "prima" ripresa, poi si ruota il filtro e se ne dedica l'altra metà alla "seconda" ripresa. Ovviamente a seconda della luce si potrà evitare una sovraesposizione applicando anche un filtro a densità neutra. Chiusa la parentesi. Sulla foto in questione io posso solo dire che ho notato che quella luna non ha la stessa faccia che noi vediamo qui in europa. Ma potrei anche sbagliarmi. baci
quei filtri si chiamano digradanti , avevano un senso sulle analogiche che facevano doppia esposizione si, ma nello stesso fotogramma, cioè due scatti senza passare la pellicola, con le digitali non ha piu' senso ne montarli sull'obiettivo ne scattare due volte sullo stesso file dato che ci sono i programmi di fotoritocco. Fotoritocco, appunto. Per la luna si, probabile sia stata fatta o dall'emisfero sud o chissa' da dove, in genere da noi è ruotata un po in senso orario..ma essendo una doppia esposizione poteva metterla anche capovolta, non cambia.
14 anni fa
utente cancellato
No Giovi, non stavo parlando di filtri digradanti, quelli sono colorati e sfumati, e non è assoluamente vero che nel digitale non abbiano più senso.
Di quello di cui sto parlando io probabilmente ce n'è un esempio nel contest gemelli. Vedi se lo trovi.
- La luna ravvicinata:
Si, questo è parecchio strano...
- Il tempo di esposizione:
potrebbe aver usato uno o più filtri digradanti, ma in quel caso rimae comunque il fatto che per 1-2 sec. di esposizione la luna non dovrebbe venire così nitida ma leggermente mossa
- La profondità di campo
Se il guardrail è a 20 m e la focale è almeno 80mm, con f/16 la PdC va da 9m a infinito
Così a occhio, comunque, è parecchio strana però devo dire che esasperando i contrasti si vede che l'alone intorno alla luna è coerente con la sua posizione e le sue dimensioni... forse è una doppia esposizione.
non mi convince, una luna di quelle dimensioni vuole una focale molto molto maggiore di 80mm, provaci...
e poi un f/16 associata a quelle scie presuppone una lunga esposizione e la luna non è sovraesposta... anzi!
poi non so, io non sono un fenomeno in fotografia!
14 anni fa
utente cancellato
Giovi75 ha scritto:
ah ok, da qualche parte s'era detto che siccome era una funzione della macchina..vabeh, quello che voglio significare era comunque che nessuna reflex digitale ha la doppia esposizione e che quindi va da se che ci vuole un fotomontaggio per farla. A meno che in camera oscura si possa fare un lavoro del genere, ma di certo se ne pregiudicavano un po le luci della foto sottostante. Uno scatto di minimo 1/250s per la luna a quanti secondi si sarebbe potuta fare la seconda foto per far nascere cosi' splendenti scie di luce ? Io credo non sarebbero bastati 60 secondi a f 16 dato che in effetti è ragionevolmente messa a fuoco anche l'inizio delle scie piu' lontane. E in effetti non credo siano stati di piu' se si considera che alcune tracce luminose sono interrotte. Per me qualcosa non quadra..
i filtri digradanti vengono usati molto spesso, specialmente per i paesaggi e la stragande maggioranza dei paesaggisti con DSRL li usa, ci sono dei filtri digradanti che non possono essere replicati con programmi di foto ritocco e comunque con il fotoritocco non avrai mai gli stessi risultati.
Ldy,parli dei gemelli che giocano a dama ? Se noti bene uno dei due, mi sembra quello di destra è un pelo sottoesposto,sara' che è stato scattato per secondo Anche se il contest se mi ricordo bene non prevedeva l'esistenza dello stesso medesimo soggetto...
Foto modificate nei contest
DavideV
Gentilissimo Amministratore,ti ho dato la possibilità di rispondermi privatamente e non l'hai colta, quindi mi costringi ad esporti le mie rimostranze pubblicamente; mi sono sempre impegnato e ho sempre dato il mio contributo per il miglioramento del sito e non mi merito assolutamente un trattamento del genere.
Domanda: perché hai deciso di non eliminare la foto "Ucci Ucci sento odor di cristianucci" dal contest #160 - Facce? Dobbiamo forse accettare il fatto che una volta che una foto è arrivata in finale allora si trova in zona franca e non può più essere eliminata?
Il metodo migliore per far sopravvivere questo sito non è la donazione ma dare agli utenti la certezza che si gioca secondo determinate regole.
luca.maselli
Ciao, se devo essere sincero ti avevo risposto già quando mi avevi scritto..controlla nello spam del tuo programma o direttamente dalla webmail, quando ho inviato l'email, era in corso l'invio della mailing list (300 alla volta), quindi potrebbe non essere proprio partita dal server, è l'invio delle emai multiplel che fa inceppare il sito.Ti rispondo a memoria di quello che ti avevo scritto:
Le questioni sono due:
- prospettiva dell'omino
- ombra dell'omino
Dici che è ripreso dal basso, mentre la foto è dall'alto, ma fino a prova contraria non ci sono elementi per dire che la foto è scattata dall'alto, potrebbe essere scattata anche dal basso, quindi l'omino sta scendendo lungo un pendio e il fotografo è al di sotto dell'omino.
L'ombra dell'omino non c'è e qui viene il problema, se è stato rimosso colorandolo di bianco, va contro il regolamento? C'è una parte del regolamento che dice che si possono eseguire tutte quelle modifiche da camera oscura, ora se stampo materialmente la stessa foto e coloro l'ombra dell'omino è fuori regolamento?
Chiaramente questa è una cosa che va migliorata nel regolamento alla voce postproduzione, per quanto riguarda la foto sto aspettando ancora la risposta dell'autore, solo lei può dirci con sicurezza se la foto non è un fotomontaggio o se ha semplicemente colorato l'ombra.
luca.maselli
Come è già stato dimostrato in passato, su rimozioni di foto perfettamente a regola, prima di rimuovere una foto voglio esserne sicuro, oppure rimuovere con superficialità le foto?Ora riscriverò di nuovo l'autore, visto che l'avevo fatto poco dopo la tua email e potrebbe non averla ricevuto anche lei.
Anche se in finale e a concorso concluso, le foto possono essere squalificate e quindi la classifica verrà aggiornata automaticamete.
Ciao
DavideV
Controllo costantemente la casella spam, e ti confermo che la mail non mi è mai arrivata.Sulla veridicità dello scatto puoi chiedere a kaira, che è riuscita a vedere l'originale sulla pagina flickr dello scatto prima che l'autrice la cancellasse.
Discorso prospettiva: avevo dato per scontato che se l'ombra è proiettata dalla cima della montagna verso il fianco allora il fotografo è più in alto.
Discorso ombra: mi stai dicendo che il timbro clone è una modifica ammessa? No, perché "colorare l'ombra" come si faceva in camera oscura vuol dire colorarla di un colore neutro e non copiando parti dello sfondo...
luca.maselli
ciao, ho visto che hai risposto, ma i messaggi nel fumetto non li visualizzo correttamente, leggo solo l'ultima parte, perché utilizzo il cellulare. Comunque se mi indichi i punti nella foto dove é usato il timbro, puó essere che non l'abbia visto, come non l'hanno visto i votanti.DavideV
Vabbè... Luca, guardati bene la foto in originale quando sei seduto davanti al pc: l'omino ha un bordo grigio tutto intorno. Siamo in diversi ad essercene accorti (tardivamente).kaira
allora: l'autrice aveva in flickr l'originale della foto, con meno contrasti e l'omino, regolarmente dotato di ombra, che andava nella stessa direzione dell'ombra della montagna.ho fatto l'errore di segnalarlo nei commenti alla foto e l'autrice ha , nell'ordine :
1. cancellato la foto originale da flickr
2. inserito in flickr la foto pubblicata in fotocontest
3.tolto il link al suo flickr dalla pagina del suo profilo
4. cancellato da flickr la foto pubblicata in fotocontest
il tutto nell'arco di 10 minuti.
essendo stronza ma meno di quel che si crede, non ho fatto in tempo a salvare la foto originale (d'ora in poi sarà la prima cosa che faccio) ma mi assumo la responsabilità di quello che sto affermando.
sul fatto che cancellare l'ombra sia regolare o no, voi potete anche discuterne, ma il comportamento di patrizia pare che renda evidente che LEI non lo considera consentito, se no non si sarebbe data tanta pena per far sparire la prova.
kaira
p.s. data la velocità con cui ha fatto sparire tutto, posso giurare che ha tolto l'ombra, ma non sono in grado di dire se ha anche spostato un pochino l'omino per rendere meglio l'idea associata al titolo.Pitbast
caso risolto egregiamente, grazie a DavideV per l'input di partenza, e grazie al detective-KairaGiovi75
Se siamo in argomento allora....In TRACCE c'è una foto di scie di macchine sotto una luna a dir poco ravvicinata alla terra, e anche un po sottoesposta. Mi dica poi come ha comandato il satellite di star fermo in posa, come ha fatto ad avvicinarlo per lo meno di 10 volte e di chiedere al sole che lo illumina di depotenziare la luce per esporlo correttamente...o saranno le luci di citta' a far cio ? e poi non ultima osservazione,che apertura f ha usato per tener a fuoco il guardrail e la luna che sta notoriamente a 450mila km dalla terra. La mia requisitoria è finita, la parola al teste..speriamo.kaira
ho guardato... effettivamente.. condivido le perplessità ,c'è decisamente qualcosa che non quadraDavideV
Allora... le mie analisi sulla foto delle tracce:- La luna ravvicinata:
Si, questo è parecchio strano...
- Il tempo di esposizione:
potrebbe aver usato uno o più filtri digradanti, ma in quel caso rimae comunque il fatto che per 1-2 sec. di esposizione la luna non dovrebbe venire così nitida ma leggermente mossa
- La profondità di campo
Se il guardrail è a 20 m e la focale è almeno 80mm, con f/16 la PdC va da 9m a infinito
Così a occhio, comunque, è parecchio strana però devo dire che esasperando i contrasti si vede che l'alone intorno alla luna è coerente con la sua posizione e le sue dimensioni... forse è una doppia esposizione.
Giovi75
vabbeh, ormai si fa cosi' in questo paese, mi trovano assieme a tante donnine, ma siccome non c'è traccia del fattaccio, io sono libero di non risposndere a nessuno su nessuna domanda per diradare le nubi su di me. Ho capito che ce la teniamo come foto perche' ipoteticamente potrebbe essere una doppia esposizione, ovviamente l'autore non si degnera' a rispondere, e se lo fara' prendera' magari spunto dalla doppia esposizione. Tutto cio' che non è dichiaratamente falso ( vedi la foto squalificata di bex per propria ammissione ) è lecito e vero.Mi permetto di ricordare che l'hdr passa nei contest perche' funzione incorporate di alcune macchine fotografiche digitali di funzioni "doppie esposizione", togliendo l'ultima mia reflex ANALOGICA nikon f55, non ne ho nessuna notizia in reflex o macchine fotografiche digitali.Ne viene che tutte le funzioni che le macchine non possiedono sono vietate.Posso fare l'avvocato ??
DavideV
Mi permetto di ricordare che l'hdr passa nei contest perche' funzione incorporate di alcune macchine fotografiche digitali di funzioni "doppie esposizione", togliendo l'ultima mia reflex ANALOGICA nikon f55, non ne ho nessuna notizia in reflex o macchine fotografiche digitali.Ne viene che tutte le funzioni che le macchine non possiedono sono vietate.Posso fare l'avvocato ??
Che l'HDR passi perché è una funzione incorporata nella macchine non mi pare stia scritto da nessuna parte. Forse ricordo male, mi rinfrescheresti la memoria? Te lo dice comunque uno che è da sempre contrario all'HDR...
Giovi75
http://www.fotocontest.it/regolamento.phpcapitolo "modifiche in post produzione"
comma 6
La foto è stata gia' segnalata 2 volte. Come daltronde anche altre tra cui l'orma con le conchiglie.
DavideV
capitolo "modifiche in post produzione"
comma 6
La foto è stata gia' segnalata 2 volte. Come daltronde anche altre tra cui l'orma con le conchiglie.
Si, dice che è ammesso l'HDR, ma io intendevo dire che è ammesso a priori e non perché si può fare direttamente da camera.
Giovi75
ah ok, da qualche parte s'era detto che siccome era una funzione della macchina..vabeh, quello che voglio significare era comunque che nessuna reflex digitale ha la doppia esposizione e che quindi va da se che ci vuole un fotomontaggio per farla. A meno che in camera oscura si possa fare un lavoro del genere, ma di certo se ne pregiudicavano un po le luci della foto sottostante. Uno scatto di minimo 1/250s per la luna a quanti secondi si sarebbe potuta fare la seconda foto per far nascere cosi' splendenti scie di luce ? Io credo non sarebbero bastati 60 secondi a f 16 dato che in effetti è ragionevolmente messa a fuoco anche l'inizio delle scie piu' lontane. E in effetti non credo siano stati di piu' se si considera che alcune tracce luminose sono interrotte. Per me qualcosa non quadra..utente cancellato
Scusate la parentesi, visto che io sono in procinto di acquistarlo, esiste un filtro mezzo nero e mezzo trasparente che si può utilizzare sulle macchine digitali per realizzare doppie esposizioni. Naturalmente ci vorrà una lunga esposizione della quale se ne dedicherà la metà alla "prima" ripresa, poi si ruota il filtro e se ne dedica l'altra metà alla "seconda" ripresa. Ovviamente a seconda della luce si potrà evitare una sovraesposizione applicando anche un filtro a densità neutra. Chiusa la parentesi. Sulla foto in questione io posso solo dire che ho notato che quella luna non ha la stessa faccia che noi vediamo qui in europa. Ma potrei anche sbagliarmi. baci
Pitbast
oh caspitaGiovi75
quei filtri si chiamano digradanti , avevano un senso sulle analogiche che facevano doppia esposizione si, ma nello stesso fotogramma, cioè due scatti senza passare la pellicola, con le digitali non ha piu' senso ne montarli sull'obiettivo ne scattare due volte sullo stesso file dato che ci sono i programmi di fotoritocco. Fotoritocco, appunto. Per la luna si, probabile sia stata fatta o dall'emisfero sud o chissa' da dove, in genere da noi è ruotata un po in senso orario..ma essendo una doppia esposizione poteva metterla anche capovolta, non cambia.utente cancellato
No Giovi, non stavo parlando di filtri digradanti, quelli sono colorati e sfumati, e non è assoluamente vero che nel digitale non abbiano più senso.Di quello di cui sto parlando io probabilmente ce n'è un esempio nel contest gemelli. Vedi se lo trovi.
cobrapel
- La luna ravvicinata:
Si, questo è parecchio strano...
- Il tempo di esposizione:
potrebbe aver usato uno o più filtri digradanti, ma in quel caso rimae comunque il fatto che per 1-2 sec. di esposizione la luna non dovrebbe venire così nitida ma leggermente mossa
- La profondità di campo
Se il guardrail è a 20 m e la focale è almeno 80mm, con f/16 la PdC va da 9m a infinito
Così a occhio, comunque, è parecchio strana però devo dire che esasperando i contrasti si vede che l'alone intorno alla luna è coerente con la sua posizione e le sue dimensioni... forse è una doppia esposizione.
non mi convince, una luna di quelle dimensioni vuole una focale molto molto maggiore di 80mm, provaci...
e poi un f/16 associata a quelle scie presuppone una lunga esposizione e la luna non è sovraesposta... anzi!
poi non so, io non sono un fenomeno in fotografia!
utente cancellato
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300s/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page11.asp
i filtri digradanti vengono usati molto spesso, specialmente per i paesaggi e la stragande maggioranza dei paesaggisti con DSRL li usa, ci sono dei filtri digradanti che non possono essere replicati con programmi di foto ritocco e comunque con il fotoritocco non avrai mai gli stessi risultati.
Giovi75
Ldy,parli dei gemelli che giocano a dama ? Se noti bene uno dei due, mi sembra quello di destra è un pelo sottoesposto,sara' che è stato scattato per secondoDegomera681